4·3의 기억, 단순 기록물의 가치를 넘으려면

4·3에 대해 한 번이라도 들어봤거나 경험한 사람들에게 “4·3을 무엇이라고 기억하는가”라고 질문을 던진다면 셀 수 없을 정도로 여러 답이 나올 것이다. 

4·3을 직접적으로 경험했는지, 또는 간접적으로 경험했는지에 따라 크게 달라지고 직접 경험한 당사자의 경우 가해자였는지, 피해자였는지에 따라 달라진다. 또 성별·연령·직업·주거지별로도 기억이 달라진다. 특히 4·3과 같이 많은 죽음이나 대규모 피해가 발생한 역사의 경우 개인별로, 집단별로 재현하는 기억은 다양해진다. 

최근 제주특별자치도는 4·3 기록물을 유네스코 세계기록유산에 등재해 세계인의 역사로 자리매김하려는 시도를 하고 있다. 기록이라는 것은 여러 층위의 기억들을 언어 또는 영상 수단으로 옮기거나 재구성한 것이다. 4·3 기록물을 세계화하려는 지금, 과연 4·3의 기억과 관련된 연구는 충분히 진행됐을까. 

4·3의 기억연구가 단순 기록에 머물고 있다는 지적과 함께 관련 기억 현상을 개념화해 4·3을 실증적으로 분석해야 한다는 의견이 나왔다. 

지난 12일 오후 KCTV제주방송 공개홀에서 제주언론학회와 제주4·3기념사업위원회, 제주4·3희생자유족회 등은 제주4·3 75주년 기념 세미나를 공동 주최했다. 

이날 ‘4·3저널리즘과 평화 네트워크’ 주제로 이완수 동서대학교 미디어콘텐츠대학 교수와 고영철 제주대학교 언론홍보학과 명예교수, 이정원 제주한라대학교 방송영상학과 교수 등이 발표자로 나섰다. 

이완수 교수는 ‘기억에 대한 재현 방식:제주4·3 사건은 어떻게 기억되는가’ 주제로 추모 기억의 개념 설정과 이론화 작업을 통해 추모 텍스트(증언 채록 등)에 대한 계량적 분석의 가능성을 제안했다. 

이 교수는 “죽음에 대한 추모 기억은 오랜 트라우마를 남겨 사람들의 삶을 지배할 만큼 개인적 삶과 사회적 삶에 미치는 영향이 크다”며 “하지만 지금까지의 4·3을 포함한 추모 기억연구는 망자에 대한 기억을 단순히 기술하는 수준에 그쳐 기억에 대한 체계적 개념과 이론을 바탕으로 하는 ‘계량적 기억연구’ 단계로 나아가지 못했다”라고 문제를 제기했다. 

그러면서 “이번 연구를 통해 추모 기억과 기억망 체계, 기억 차이를 만들어 내는 요소 등을 개념화하고 그 결과를 4·3에 적용해 타당성을 검증해 보고자 했다”며 “이를 통해 4·3 희생자 죽음에 대한 기억을 어떻게 이론적으로 해석할 것인가를 다루겠다”고 설명했다. 

이 교수는 기억을 주체별로 개인적 기억(individual memory)과 집합적 기억(collective memory)으로 나눴다. 전자는 개인의 직접적 경험을 통해 만들어진 기억이며 후자는 미디어를 통해 형성되는 기억이다. 

개인적 기억의 특징은 첫째 개인의 직접적인 경험이 절대적인 영향을 미친다. 다만 주변 사람들과의 대화나 매스 미디어, 교육을 통해 기억이 선별적으로 재구성될 수 있다. 

둘째 감정적이면서 주관적인 경향이 높다. 특히 죽음과 관련한 기억은 더욱 그렇다. 셋째 과거를 회고하는 일화(에피소드)의 형태가 많다. 특정 역사적 사건과 ‘나’와의 관계 속에서 에피소드 형식으로 기억하기 때문이다. 

마지막으로 관계 중심적이다. ‘나’와 가까운 관계일수록 구체적이고 오랫동안 기억한다. 기억 주체와 대상 간 관계가 큰 영향을 미친다. 

개인적 기억과 구별되는 집합적 기억의 첫 번째 특징은 주로 매스 미디어를 통해 형성된다는 점이다. 따라서 미디어 콘텐츠를 생산하는 언론인(기자 또는 방송인) 개인의 가치관과 언론사의 논점 등에 크게 영향을 받는다. 미디어는 당시의 시대 상황을 반영하고, 집합적 헤게모니를 장악하는 세력에 순응·대변하는 속성을 갖는다는 점 또한 고려되어야 한다. 

둘째 개인적 기억과 비교해 상대적으로 객관적 사실에 근거한다. 이는 ‘진실’이라는 의미가 아니라 그런 일이 일어났다는 존재론적 관점에서의 ‘사실’이다. 객관적 데이터와 자료에 근거하는 기억의 방식이다. 

셋째 주제적이다. 개인적 기억이 일화적이라면 집합적 기억은 사회적으로 중요한 문제나 가치를 반영하는 주제 중심으로 이뤄진다. 마지막으로 집합적 기억은 그 사회의 지배자들의 기억을 구축하는 데 기여한다. 이 교수는 “개인의 기억 요소가 모인 집합적 기억이 궁극적으로 사회 지배 기억으로 전환됨으로써 개인의 개별적 기억은 소외되고 배제된다”고 주장했다. 

그렇다고 해서 개인적 기억과 집합적 기억이 별개로 작동하거나 상호배타적인 것은 아니다. 이 교수는 “두 차원의 기억 체계는 사회문화적 맥락 속에서 상호적으로 연결되어 움직인다”며 “개인적 기억이 제공한 ‘기억자원’으로 사회적 여론이 형성되고 이는 또다시 개인적 기억 형성에 직간접적으로 영향을 미친다”고 설명했다. 

이 교수는 기억의 주체에 따른 기억 차원을 범주화하고 개념화한 모델을 제시했다. 

그는 기억차원을 △기억의 시간성 △기억의 공간성 △기억의 대상성 △기억방식 △기억행위 △기억수준 등 6개로 분류했다. 시간성의 측면에서 개인적 기억은 과거회고적이며 집합적 기억은 현재 또는 미래지향적이다. 

공간성의 측면에서 개인적 기억은 가족과 친척 등 협의적 공간이며 집합적 기억은 상대적으로 넓은 광의적 공간이다. 대상성의 측면에선 개인적 기억은 개인 중심이지만 집합적 기억은 개인·사회·국가로 확장된다. 

기억방식의 측면에서 개인적 기억은 당사자(망자), 즉 추모 대상을 둘러싼 중심부적인 정보처리를 한다. 기억의 내용을 구체적이고 정확하게 끌어내기 위해 적극적으로 정보를 탐색하는 과정을 거친다. 반면 집합적 기억은 상대적으로 소극적으로 정보를 탐색하는 주변부적 기억방식에 머문다. 기억에 동원하는 관련 정보가 적거나 부정확한 경향이 있다. 

기억행위의 측면에서 개인적 기억은 내재적이면서 동시에 애착과 유대가 강조된다. 집합적 기억은 망자에 대한 정서적 표현보다는 개인적 평가나 의미 부여에 비중을 둔다. 사회적 갈등을 치유하고 연대를 강조하는 것도 집합적 기억행위의 특징이다. 

다음으로 이 교수는 기억의 요소별로 속성을 범주화한 모델을 제시했다. 요소는 △물리적 관계성 △심리적 밀접성 △기억범위 △기억내용 △기억특성 등 다섯 가지다. 

개인적 기억은 물리적으로 관계가 깊고 심리적으로 가까우며 기억의 범위는 좁다. 또 기억하는 내용이 많고 감정적이며 추상적이라는 특성을 띠고 있다. 

집합적 기억은 물리적으로 관계가 얕고 심리적으로 멀며 기억의 범위는 넓다. 또 기억하는 내용은 상대적으로 적고 객관적 사실을 근거로 하기 때문에 내용이 구체적이고 명시적이다. 
 

이 교수의 발표 이후 고영철 제주대학교 언론홍보학과 명예교수가 ‘제주4·3 당시 삐라에 관한 연구’ 주제로 발표자로 나섰다. 

이날 고영철 교수는 “인민유격대는 무기가 없었다. 토벌대의 화력에 맞서기 위해 사용한 게 바로 삐라였다”며 “4·3 항쟁 당시 무력 충돌의 두 주체인 토벌대와 인민유격대가 무력전 상황을 자신들에게 유리하게 만들기 위해 전개했던 심리전의 양상을 삐라 내용을 통해 확인할 수 있다”고 강조했다. 

이번 연구는 1945년 8월15일 해방 직후부터 1957년 4월2일 마지막 인민유격대원 오원권이 생포될 때까지 제주도 내 뿌려지거나 부착됐던 삐라와 벽보를 대상으로 이뤄졌다. 

분석에 쓰인 자료는 ‘미육군 정보보고서’와 ‘4·3을 말한다’ 1~5권, 4·3 관련 증언채록집 등 모두 78개 문헌에서 추출하고 걸러낸 206건이다. 

4·3 무장봉기의 도화선인 1947년 3월1일 발포사건 직후 진행된 3·10총파업. 어떻게 모든 도민들의 참여가 가능했을까. 고 교수는 그 배경을 삐라로 추정할 수 있다고 설명한다. 

그는 “도민들이 저항한 이유를 ‘단독선거 반대’, ‘단독정부 수립 반대’ 등으로 알고 있는데 삐라 내용을 보면 이건 하나의 슬로건에 불과했다”며 “삐라에는 ‘노동시간 6시간을 보장하라’, ‘남녀를 평등하게 권리를 보장하라’, ‘굶주린 농민에게 쌀을 배급하라’ 등 당시 보통 사람이라면 당연히 요구할만한 주장들을 했다”고 설명했다. 

이어 “전 도민이 파업에 참여한 동력을 삐라 문구를 통해 알 수 있다”며 “지금도 우익 진영에서 4·3 무장봉기는 좌익 세력의 선동 때문이라고 하는데 삐라에선 그 근거가 되는 내용을 찾을 수 없다”고 주장했다. 

다만 그는 “삐라 자료를 정리하면서 아쉬운 점이 있다”며 “크로스체크(복수 자료로 정보를 확인하는 것)를 하면서 기록의 진위를 확인해야 하는데 남아있는 자료가 충분하지 않다”고 안타까워했다. 
 

이날 마지막 발표자로 나선 이정원 제주한라대학교 방송영상학과 교수는 ‘미디어 리터러시 교육을 통한 평화 네트워크 확장의 한계, 교사의 정치적 중립성’ 주제로 강연했다. 

“태영호의 4·3 왜곡 발언을 두고 학생이 여기에 동의한다고 하면 교사는 뭐라고 해야 할까요?”

이정원 교수는 지금 한국사회 공교육 체계에서 교사들이 취할 수 있는 가장 안전한 방법은 ‘질문 회피’라고 말했다. 대한민국은 교사와 공무원에게 정치적 중립 의무를 가져야 한다고 규정하고 있기 때문이다. 

정치적 중립성이라는 가치를 지키기 위해 학생이 역사를 왜곡하고 일부 집단을 혐오하는 발언이나 행위를 하는 데 대해선 눈 감아야 하는 현실. 그것이 지금 우리나라 교육 현장의 단면이다. 

이 교수는 “교사의 정치적 중립성의 기원은 해방 이후 정부의 통치 이념인 ‘반공주의’와 ‘시장주의’ 확산”이라며 “이는 정치하는 시민으로 길러져야 할 학생들이 다양한 정치 경험을 차단하는 권력적 경계선이 됐다”고 비판했다. 

이어 “서로 충돌하는 교육기본법과 국가공무원법을 명확히 구분해 적용할 필요가 있다”며 “교육의 중립성과 공무원의 중립성을 구분해야 한다. 그래야 미디어 리터러시 등 정치 교육에서 교사의 자율성과 참여를 보장할 수 있다”고 강조했다. 아울러 학생들이 가짜뉴스를 비롯한 잘못된 정보를 비판적으로 걸러내도록 하기 위해선 교사들의 미디어 리터러시에 대한 역량 강화가 우선돼야 한다고 주장했다. 

그러면서 “미디어를 비판적으로 읽고 이해하고 나아가 공동선에 맞게 생산·전파하는 ‘디지털 시민성’이 기반돼야 한다”며 “이 같은 미디어 리터러시 교육 과정을 마련하기 위해선 대학과 공공기관, 언론사 등 민·관·학의 긴밀한 협력과 네트워크가 바탕이 돼야 한다”고 말했다. 

이날 주제발표에 앞서 김창범 제주4·3희생자유족회장은 개회사에서 “4·3의 정의로운 강물은 지속적으로 흘러갈 수 있다. 그러기 위해선 정명과 미국 책임 규명, 배제된 희생자 권리 회복이 숙명적 과제로 남았다”고 강조했다. 

그러면서 “제주 언론과 방송은 4·3을 정의롭게 해결하기 위한 공동체적 사명을 가지고 있다”며 “어떻게 해결해나가야 할 것인가에 대해 치열한 담론을 지속적으로 마련해 달라”고 당부했다. 

강호진 제주4·3기념사업위원회 집행위원장은 “4·3을 제주도만의 역사로 멈추는 게 아니라 전국적으로 함께 하는 흐름이 있다”며 “젊은 세대가 나서서 대구 10월항쟁, 여순10·19, 5·18민주화운동, 대구 2·28민주운동, 부마항쟁까지 연결하는 작업을 시작하려 한다. 여기에 저희도 함께 힘을 모으겠다”고 목소리를 높였다. 

김동만 제주언론학회장은 “오늘 학술 세미나는 전국 지역의 언론과 과거사 단체들 간 연대에 대한 논의의 확산을 위해 마련했다”며 “이 세미나가 4·3과 광주5·18, 여순, 거창, 한국전쟁 전후 민간인 희생사건 등과 함께 정의로운 과거사 해결과 평화와 인권 가치 확산을 위한 전국 과거사 평화 네트워크 구축의 계기가 되기를 바란다”고 기대했다.